Svínaflensubóluefnið: Er það hættunnar virði?

Til að geta tekið upplýsta ákvörðun um hvort við viljum þar bóluefni sem er í boði á Íslandi þurfum við að vita kosti þess og áhættur.

KOSTIR:

Virki þáttur bóluefnis eru veirur þeirrar veiki sem bólu setja á við. Veirurnar, sem eru ýmist veikar eða dauðar, fá ónæmiskerfið til að mynda mótefni gegn þeim, sem fyrirbyggir smit í náinni framtíð.

Þessi mótefni endast hins vegar ekki ævilangt eins og mótefni sem líkaminn myndar ef hann smitast af full frískri veirunni.

ÁHÆTTUR:

Bóluefnið Pandremix sem notað er á Íslandi inniheldur ekki bara dauðar veirur svínaflensunnar. Pandremix inniheldur aukaefni sem hafa verið bönnuð í sumum vestrænum ríkjum sökum hættu á hræðilegum aukaverkunum.

1. Til að spara peninga inniheldur bóluefnið kvikasilfurs afbrigðið Thiomersal. Thiomersal kemur í veg fyrir sýkingu í fjölnota bóluefnisglösum og er óþarft í einnota bólusetningarsprautum sem eru dýrari. Thiomersal er m.a. talið orsaka einhverfu.

2. Til að spara tíma inniheldur bóluefnið ónæmiskerfisstuðarann Squalene. Squalin stuðar ónæmiskerfið svo minna magn þurfi af veirunum í bóluefninu til að mynda mótefni gegn þeim. Þar sem ræktun veiranna er dýrt og kostnaðarfrekt þá sparar Squalin bæði tíma og peninga. Squalin er m.a. talið orsaka Flóveikina (The Gulf War Syndrom).

Hugsanleg hætta þessara efna er meiri en ég get rakið hér og hvorugt þessara efna eru nauðsynleg til að nýta kosti bólusetningar.

BESTI KOSTURINN væri að fá bóluefnið án allra aukaefna.

Hér er videó um hvað bóluefni eru:

Óhætt að nota Pandemrix

Athugasemdir

[Matthías Ásgeirsson, 30.10.2009 kl. 15:29]

Thiomersal er m.a. talið orsaka einhverfu.

Nei, það hefur verið rækilega sýnt fram á að engin tengsl eru á milli Thiomersal og einhverfu.  Skýrasta dæmið er t.d. að þegar hætt var að nota Thiomersal í bóluefni fækkaði ekki tilvikum einhverfu.

 qualin er m.a. talið orsaka Flóveikina (The Gulf War Syndrom).

Hefur verið sýnt fram á að svo sé?  Svarið er nei.

Það er hægt að kasta fram ýmsum svona tilgátum og segja að hitt eða þetta sé "talið" - en þegar rannsóknir sýna fram á annað verðum við einfaldlega að kasta svona "kenningum".

BESTI KOSTURINN væri að fá bóluefnið án allra aukaefna. 

Tæknilega séð er bóluefni aukaefni!

[Karl (IP-tala skráð) 30.10.2009 kl. 15:53]

Ég sé enga góða ástæðu til að taka þetta bóluefni. Það sem er að gerast hér á Íslandi og um allan heim er gífurlegur hræðsluáróður þar sem er notast við rangar upplýsingar. Markmiðið er að sem flestir taki bóluefnið. 

Fjöldi tilfella og þeir sem hafa dáið úr H1N1 eru miklu færri í raun.

Áður en fólk ákveður hvað það gerir ætti það að skoða þetta: Í Svíþjóð hafa fjórir dáið(reyndar 5) af völdum bóluefnisins og mörg hundruð fengið aukaverkanir síðustu daga.

http://www.youtube.com/watch?v=0OGTuXzckVQ

Horfið á þetta líka. Læknar tala um hætturnar vegna H1N1 bóluefnisins. 

http://www.youtube.com/watch?v=l1K74Tnrrok

[SeeingRed, 30.10.2009 kl. 16:04]

Bendi á nýjustu færslu mína og frétt í Irish Times, en fréttir berast frá Þýskalandi um að The German Medicin Association mæli sterklega gegn því að Panderix sé notað á börn og þungaðar konur sem og fólk með undirliggjandi sjúkdóma. Ef að leiðandi sérfræðingar og læknar í Þýskalandi hafa áhyggjur af þessu bóluefni, þá ættum við svo sannarlega að hafa þær líka.

http://lovelikeblood.blog.is/blog/lovelikeblood/

[Jón Þór Ólafsson, 30.10.2009 kl. 16:46]

Sæll Matthías og takk fyrir kommentið.

Í fréttinni kemur fram að: "svissnesk stjórnvöld hafi ekki veitt leyfi til að nota bóluefnið til að bólusetja þungaðar konur, börn og fólk 60 ára og eldra við svínaflensu."

Svissnesk heilbrigðis yfirvöld telja, eins og Alþjóða heilbrigðisstofnunin (WHO), að frekari rannsóknir þurfi til að álykta að efnið Squalene sem er í Pandremix bóluefninu sé hættulítið fyrir ungabörn, þungaðar konur og fólk yfir sextugt.

Hverjum eigum við að treysta?

Fyrir mína parta, þegar það kemur að lyfjum þá hef ég varan á.

[Jón Þór Ólafsson, 30.10.2009 kl. 16:47]

Takk fyrir linkana SeeingRed.

[valli (IP-tala skráð) 30.10.2009 kl. 16:50]

Hér er upplýsingar um hve skammt á veg rannsóknir vegna bóluefnisins eru komnar:

The only clinical trial for the swine flu jab on pregnant women started in September 2009 and the trial is not expected to be completed until July 2010, long after the swine flu jabs have been administered.



In addition, the trial on pregnant women involves only 120 women and Sanofi Pasteur vaccines that do not have an adjuvant as the official clinical trials title reveals, even though vaccines with adjuvants are recommended for pregnant women.





http://www.clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT00963430?term=NCT00963430&rank=1l





The first clinical trial on children of a vaccine against the swine flu vaccine has begun in Oxford, but the trial is not expected to be completed until September 2010.



The trial started in September and involves 1000 children between 6 months and 12 years old, who are to be given Baxter's and GlaxoSmithKline's swine flu jabs, according to a US government clinical trials database.





http://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT00980850?%20term=pandemrix&rank=1

[óhræsi (IP-tala skráð) 30.10.2009 kl. 16:53]

Það er mörg hundruð sinnum búið að sanna að einhverfa kemur bólusetningum ekkert við.

Það er bara ein rannsókn sem staðfesti það og hún var gölluð í alla staði.

[Matthías Ásgeirsson, 30.10.2009 kl. 17:54]

Hér eru vísanir og ágætar athugasemdir um bólusetningar.

Á vísindin.is er fjallað um átta mýtur um Svínaflensu, þ.m.t. hræðsluna við bólusetningar.   Vísað er á ítarefni.

[Lárus Viðar Lárusson (IP-tala skráð) 30.10.2009 kl. 18:36]

Því miður Jón Þór þá stendur ekki steinn yfir steini í þessum fullyrðingum um bóluefni. Ekkert bendir til þess að Thiomersal sé tengt einhverfu. Þessi tröllasaga var afsönnuð fyrir löngu síðan en henni er samt sem áður haldið á lofti af nýaldarkuklurum því hún hentar þeirra hagsmunum. 

Það er mjög óábyrgt að birta upploginn áróður um bóluefni, skaðinn sem andstæðingar bóluefna hafa valdið er mun meiri en það sem þeir berjast gegn.

[SeeingRed, 30.10.2009 kl. 19:27]

Matthías, telur þú virkilega algerlega ástæðulaust að vera áhyggjufullur ef að virtir læknar hjá  The German Medical Association (BÄK) mæli því að nota Panderix á börn og þungaðar konur sem og Svissnesk heilbrigðisyfirvöld?

Hér er frétt um deilur lækna og sérfræðinga í Þýskalandi og reiði almmennings þar í landi eftir að upp komst að sjórnmálamenn og fólk í stjórnkerfinu eru að fá annað og mildara bóluefni en almenningur. Leggja menn nú til að bóluefnum verði svissað, stjórnmálamennirnir fái bóluefnið sem keypt var fyrir almenning og öfugt, verður fróðlegt að fylgast með þeirri umræðu.

http://www.irishtimes.com/newspaper/world/2009/1021/1224257146987.html

[DoctorE (IP-tala skráð) 30.10.2009 kl. 19:48]

Bóluefnishræðsluáróður... þið sem eruð með slíkan áróður eruð hættulegri en nokkurt bóluefni

http://www.wired.com/magazine/2009/10/ff_waronscience/

[SeeingRed, 30.10.2009 kl. 20:13]

THE "WAR" ON NATURAL HEALTH

[Jón Þór Ólafsson, 30.10.2009 kl. 21:16]

Sæll DoctorE.

Ég skil hræðsluna en það verður að verða umræða um hættu þess að taka ákveðin bóluefni eins og það er umræða um að taka þau.

Ég ráðlegg þér að lesa það sem SeeingRed hefur að segja og greinina um þá umræðu sem á sér stað í Þýskalandi um Pandremix, bóluefnið sem okkur er boðið. Greinin er hér: http://www.irishtimes.com/newspaper/world/2009/1021/1224257146987.html

[Jón Þór Ólafsson, 30.10.2009 kl. 21:17]

Hér er greinin:

http://www.irishtimes.com/newspaper/world/2009/1021/1224257146987.html

[Karl (IP-tala skráð) 30.10.2009 kl. 21:29]

Já athyglisverð þetta sem er að gerast í Þýskalandi, fylgjumst með því.  Þar er allaveganna umræða opinberlega sem alveg vantar hér.

Fyrir mér sýnist mér það vera augljóst að þeir sem eru á móti bóluefnum eru með alvöru vísindin á bakvið sig. Eftirfarandi grein bendir á hvernig upplýsingar stangast á og greinilega er gríðarlegur áróður í gangi, í þessu tilfelli í Bandarríkjunum, sem byggir einfaldlega á röngum upplýsingum.

http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2009/10/24/CBS-Reveals-that-Swine-Flu-Cases-Seriously-Overestimated.aspx

[Magnús Sigurðsson, 30.10.2009 kl. 22:55]

Það er verður að teljast sérstakt hvað fjölmiðlar gefa efasemdum um bóluefnið sem er notað hér á landi lítinn gaum.  Það hefur nánast verið um massífan áróður fyrir bólusetningu að ræða, einhliða fréttatilkynningar. 

Þessi umræða kom upp fyrir 10 dögum síðan í Irish Time.  Það er fyrst núna í dag sem fjölmiðlar eru að ranka við sér að verið er að nota bólefni sem aðrar þjóðir hafa fyrirvara á.

[Inside Bilderberg (IP-tala skráð) 30.10.2009 kl. 23:07]

http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/314010.stm

[Pétur Ben (IP-tala skráð) 31.10.2009 kl. 11:31]

Þetta er ekki flókið.

Kvikasilfur er eitur.

[Lárus Viðar Lárusson (IP-tala skráð) 31.10.2009 kl. 17:23]

Pétur Ben, það skiptir öllu máli á hvaða formi kvikasilfur er og magn þess í bóluefninu. Við erum ekki að tala um hreint kvikasilfur hér heldur lífræn kvikasilfurssambönd sem líkaminn umbreytir skjótt í etýl-kvikasilfursamband sem er losað út með þvagi og hægðum. Magnið er líka svo smátt að það hefur engin áhrif á fólk.

Annars er það ótrúlegt að horfa upp á þessa umræðu, samsæriskenningarnar blómstra hér í gróðurhúsi fáfræðinnar. 

[Karl (IP-tala skráð) 31.10.2009 kl. 20:42]

Þótt wikipedia er ekki besta heimildin sem hægt er að nota þá fær maður þar góðar vísbendingar. Hægt er að lesa um thimerosal hér, og er það efnið sem inniheldur kvikasilfur sem er í mörgum bóluefnum. Thimerosal er mjög eitrað við innöndun, neyslu og í snertingu við húð.

Lárus segir að það skipti ekki neinu máli á hvaða form kvikasilfrið sé. Hvað með lífræn kvikasilfursambönd? Látum wikipedia svara því einnig. Eftirfarandi les maður í umfjölluninni um "Mercury poisoning":

"Compounds of mercury tend to be much more toxic than the element itself, and organic compounds of mercury are often extremely toxic and have been implicated in causing brain and liver damage. The most dangerous mercury compound, dimethylmercury, is so toxic that even a few microliters spilled on the skin, or even a latex glove, can cause death".

Um ethylmercury, sem er lífrænt kvikasilfursamband stendur þetta: "Its characteristics have not been studied as extensively as those of methylmercury. It is cleared from the blood much more rapidly, with a half-life of 7 to 10 days, and it is metabolized much more quickly than methylmercury. It probably does not have methylmercury's ability to cross the blood-brain barrier via a transporter, but instead relies on simple diffusion to enter the brain".

Er einhver ástæða til að halda að etýlkvikasilfur sé eitthvað skárra en önnur lífræn kvikasilfursambönd? Sérstaklega með þegar haft er í huga að hér á undan kom fram að lífræn kvikasilfurssambönd væru oft MJÖG eitruð. Að etýlkvikasilfur sé minna rannsakað er varla traustvekjandi. Væri gott af vita af einhverjum góðum rannsóknum sem fjalla um þetta. 

[Pétur Ben (IP-tala skráð) 31.10.2009 kl. 21:42]

Mattías og Lárus eru báðir meðlimir Vantrú, hvað kemur til að þeir báðir mæli með kvikasilfri.

Eithvað samsæri í gangi? hehe

[Lárus Viðar Lárusson (IP-tala skráð) 31.10.2009 kl. 22:54]

Magnið skiptir öllu máli í svona eiturefnafræðum. Auðvitað steindrepst maður ef innbyrtir eru stórir skammtar af kvikasilfurssamböndum, það sama á við um öll efni, jafnvel vatn. Nægilega stór skammtur af möndlum gæti drepið mann því þær innihalda blásýru o.s.frv.

Nú inniheldur Pandemrix kvikasilfur í magninu 5000 ppb (part per billion). Algengt kvikasilfursmagn í fiskum er 0,2 ppm (part per million). Ég held að einn bóluefnisskammtur sé um 0,5 mL, algengur fiskskammtur 100-200 grömm eða hvað? Í fljótu bragði virðist mér sem um 2,5 ng séu í bóluefnisskammtinum sem samsvarar magninu í um 12,5 mg af fiski.

Ég er reyndar orðinn slakur í svona útreikningum, ef einhver sér villu í þessu þá mætti hann deila því hérna. 

Má vel vera að hlutfall kvikasilfurs sé lægra í íslenskum fiski en það skiptir ekki svo miklu máli þegar að fólk borðar um 100-200 grömm í máltíð.

Ef þið viljið vera sjálfum ykkur samkvæmir þá þurfið þið nú að hefja áróður gegn fiskneyslu.

[SeeingRed, 1.11.2009 kl. 09:55]

Þetta gamla, en hrollvekjandi viðtal við Dr. Maurice Hilleman er ansi augnaopnandi og gamli vísindasteggurinn hjá Merck talar ansi frjálslega um grafalvarlega hluti ; http://www.youtube.com/watch?v=lCus0zB_ilE

[Karl (IP-tala skráð) 1.11.2009 kl. 10:54]

Rannsóknir hafa verið gerðar á styrk kvikasilfurs í fiski hér við land.  Sjá hér. Kvikasilfur í þorski, sjá hér.

Meðalstyrkur kvikasilfurs í þorski t.d. var 20 microgrömm / kg árið 2004. Í pandemrix bóluefninu er 5 microgrömm af tiomersal (sama og 5000 nanogrömm) og af því er um helmingur kvikasilfur að þyngd, sem sagt 2,5 microgrömm. Því er um 8 sinnum meira af kvikasilfri í kíló af þorski en í bóluefninu. Ef ég hef reiknað þetta rétt.

En ætli það skipti ekki meira máli hvernig kvikasilfri kemst í líkamann. Er ekki mikill munur á hvort það er í fæðunni eða í sprautu?  Með neyslu tekur það nokkra klukkutíma að fara í gegnum meltinguna en aftur á móti nokkrar sekúndur með sprautu. Líklega meltist ekki allur fiskurinn, þannig að það er líklega bara hluti kvikasilfursins sem fer úr fisknum í líkamann. Það sem skiptir líklega mestu máli í kvikasilfurseitrun er magnið þegar það er mest, en ekki hversu lengi það er tilstaðar, sjá hér.

Kannski er ástæða til að hafa jafnvel meiri áhyggjur af hinum efnunum, squalene t.d., því það er miklu meira af því í bóluefninu.

[SeeingRed, 1.11.2009 kl. 11:53]

Squalene er einmitt efnið sem heilbrigðisyfirvöld í Sviss og The German Medical Association mæla gegn að notað sé á börn og þungaðar konur og er í Panderix bóluefninu sem keypt var fyrir almenning á Íslandi rétt eins og í Þýskalandi. Helgi Briem deilir þó ekki áhyggjum collega sinna í Sviss og Þýskalandi jafn undarlegt og það nú er, vita þeir eitthvað meira en okkar ágæti landlæknir?

http://www.irishtimes.com/newspaper/world/2009/1021/1224257146987.html

[Inside Bilderberg (IP-tala skráð) 1.11.2009 kl. 12:01]

Getur hugsast að keypt hafi verið tvær gerðir af bóluefnum hingað til lands, eitt fyrir stjórnkerfið án Squalene og annað fyrir almenning eins og hjá Þjóðverjum?

Kæmi mér ekki á óvart að kæmi upp úr dúrnum að svo væri raunin með fleyri þjóðir, en mér skilst að þetta hafi komist upp fyrir tilviljun í Þýskalandi og almenningur þar skiljanlega æfur yfir þessu ráðsslagi.

[Karl (IP-tala skráð) 1.11.2009 kl. 13:42]

Góð spurning, voru keypt fleiri bóluefni?  Ég veit persónulega að á heilbrigðisstofnun sem ég þekki til var nýlega bólusett með bóluefninu Fluarix. Það inniheldur ekki squalene. Á síðu landlæknisembættisins er Fluarix ekki á meðal þeirra lyfja sem eiga að virka gegn hinni nýju svínaflensu, sem nefnist A(H1N1)v. Það var kannski verið að bólusetja gegn árlegri flensu, veit ekki eins og er.  

Ef það eru fleiri lyf í gangi þá ruglar það fólk í ríminu. Kannski einhver sem veit meira getur frætt okkur...